Ивановское общество защиты прав потребителей г.Иваново ул. Варенцовой д9/18 оф.302


Автор Тема: Качество ветеринарной услуги и причины гибели щенков  (Прочитано 5747 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн diplom_5

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 2
Произошла следующая ситуация.

В ходе оказания ветеринарной услуги по родовспоможению собаке гражданина-потребителя со стороны частной вет.клиники (ИП) погибли 4 из 6-ти ценных щенков (2 родились живыми и сразу умерли, 2 умерли до или в процессе родов).

Саму услугу оказывал сначала на дому работник ИП, а затем в помещении вет.клиники сам ИП выступавшего в качестве вет.врача.

В день оказания услуги, после неудачного родоразрешения собаки ее владелец по незнанию оставил тела умерших щенков в вет.клинике, в этот день претензии по факту некачественности услуги не предъявлял. С устной претензией владелец обратился только через 1 день. Однако суд не исследовал это заявление, сославшись на дату письменной претензии, направленной через 1 месяц.

Уже на следующий день, хозяин вет.клиники после осмотра тел направил их на кремацию, мотивировал правилами уничтожения биологических отходов, что владелец претензий не предъявил, оставил тела в клинике. Кремация произведена в тот же день. Проверка качества вет.услуги путем вскрытия тел или иные исследования причин их гибели им не производились.

Впоследствии проведенная судебно-ветеринарная экспертиза по материалам дела констатировала неправильность действий вет.врачей в ходе оказания услуги. Однако, в экспертном заключении указано, что действия ответчика не могли повлечь гибель щенков, а установить точную причину их гибели без вскрытия тел невозможно (без исследования на скрытые инфекции).

Суд частично удовлетворил иск потребителя в части стоимости вет.услуги, но отказал в части стоимости 4-х щенков с мотивировкой, что вина ответчика в гибели щенков не доказана, причинно-следственная связь гибели щенков с его действиями не установлена.

Экспертами также указаны конкретные "усугубляющие факторы" приведшие к гибели щенков - затяжные роды, гипоксия плодов на фоне затяжных родов, неправильное положение плода в родовых путях. Конкретные или предположительные причины гибели щенков экспертами не указаны. На допросе в судебном заседании эксперты пояснили, что подозрения на инфекционные или инвазионные заболевания собаки или плодов отсутствовали, поэтому их вскрытие ответчик обоснованно не произвел.

При этом, по-нашему мнению, сами по себе указанные усугубляющие факторы (длительное кислородное голодание) были необходимы и достаточны для гибели щенков. Данные факторы, по нашей позиции, были следствием необоснованной задержки с проведением операции кесарево сечение, поскольку у вет.врача после установления слабой родовой деятельности суки было подозрение на гипоксию плодов. В течение последующих 4-х часов проблемных родов контроль за состоянием плодов им не производился.     

Логическое исключение причины гибели от заболеваний, ведет к наиболее вероятной версии гибели именно от указанной гипоксии. Однако суд принял указанное выше решение.

С учетом вышеописанной ситуации имеются такие вопросы:

1. Правомерно ли исполнитель уничтожил тела щенков (главную улику) без исследования, без уведомления владельца уже на следующий день?

2. Имеется ли какая-либо практика в толковании сроков предъявлении потребителем претензии о проверке качества вет.услуги (п. 4-5 ст. 18 ЗОПП), для возможности проведения которой необходимо было сохранить тела щенков? Нарушены ли права потребителя такими действиями исполнителя?

3. Можно ли рассматривать действия исполнителя по уничтожению тел (главного доказательства) как недобросовестное поведение (злоупотребление), повлекшее проигрыш дела потребителем по причине недоказанности причин гибели щенков? Как это мотивировать?

4. Возможно ли доказывание причин гибели щенков при помощи косвенных доказательств путем логического анализа доказательств и выдвижения "высоковероятной" причины гибели щенков именно от указанной экспертами гипоксии? Имеется ли такая практика?

5. Какие иные варианты доводов для обжалования отказа имеются?

Заранее спасибо за ответ!  :)

Оффлайн Сорокин Константин

  • Модераторы
  • ****
  • Сообщений: 1631
  • ivzpp.ru ивзпп.рф
Цитировать
1. Правомерно ли исполнитель уничтожил тела щенков (главную улику) без исследования, без уведомления владельца уже на следующий день?

Запрета на уничтожение трупов животных не имеется. Наоборот "Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов" обязывают ветеринаров уничтожать трупы животных. Сроки утилизации путем сжигания законодательно не определены, то есть можно сразу после смерти или спустя какое время (часы, дни). Нарушений со стороны исполнителя в данном моменте не усматривается.

Если бы вы в день родов в письменной форме потребовали от исполнителя провести исследование причин смерти животных или уведомили исполнителя о намерении провести такое исследование, потребовали бы сохранить трупы для исследования, то тогда бы потенциально были бы варианты. Ну это все из категории "если". По факту, на сколько я понял из указанного вами, вышеуказанные требования не предъявлялись или предъявлялись несвоевременно.

Цитировать
2. Имеется ли какая-либо практика в толковании сроков предъявлении потребителем претензии о проверке качества вет.услуги (п. 4-5 ст. 18 ЗОПП), для возможности проведения которой необходимо было сохранить тела щенков? Нарушены ли права потребителя такими действиями исполнителя?

Пункт 5 ст.18 Закона ОЗПП к вашей ситуации не применим, в указанной статье речь идет о товарах, а не услугах, работах. Остальное указано выше.

Цитировать
3. Можно ли рассматривать действия исполнителя по уничтожению тел (главного доказательства) как недобросовестное поведение (злоупотребление), повлекшее проигрыш дела потребителем по причине недоказанности причин гибели щенков? Как это мотивировать?

Действия исполнителя по уничтожению трупов животных однозначно нельзя расценивать как злоупотребление правом, недобросовестное поведение и т.п.
Бремя доказывания зависит от наличия или отсутствия гарантийного срока на выполненную работу, оказанные услуги. На сколько я догадываюсь никакой гарантии исполнитель не устанавливал, а значит именно вы (потребитель) обязаны были обеспечить доказательства гибели животных вследствие неправильных действий исполнителя или хотя бы предпринять меры к сохранности предметов спора (трупов).

Цитировать
4. Возможно ли доказывание причин гибели щенков при помощи косвенных доказательств путем логического анализа доказательств и выдвижения "высоковероятной" причины гибели щенков именно от указанной экспертами гипоксии? Имеется ли такая практика?

Доказательства - это фактические данные, а не логический анализ или высоко вероятные причины.
Любое заключение эксперта должно базироваться на установленных фактах. Если данных недостаточно для однозначных выводов, а в данном случае именно так, то никто не сделает однозначные выводы. Ну даже если какой-то эксперт и сделает такие выводы, то сторона ответчика от такого заключения камня на камне не оставит, суд не примет в качестве допустимого доказательства.

Цитировать
5. Какие иные варианты доводов для обжалования отказа имеются?
Чтобы говорить о доводах обжалования нужно знать все обстоятельства (ознакомиться со всеми материалами дела) и изучить решение суда.


Судя по изложенному вами шансов на изменение решения практически нет, поскольку нет возможности доказать вину ответчика в смерти животных. Если есть доказательства вины ответчика или имеется возможность доказать причинно-следственную связь между действиями исполнителя и наступившими последствиями, то есть шансы на изменение решения суда в части возмещения стоимости щенков.


Оффлайн diplom_5

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 2
Спасибо за ваше мнение.

Мы считаем, что к данной ситуации применима аналогия нормы ст. 18 ЗОПП, т.к. аналогичной нормы нет в отношении услуг, иначе налицо дискриминация (по сравнению с товарами) и невозможность доказать некачественность оказанной потребителю услуги. Следует учесть "человеческий фактор" в поведении, поскольку на подготовку к рождению щенков были затрачены немалые финансовые и моральные силы. Владелец в день родов находился в шоковом состоянии от произошедшего, ему не разъяснили о возможности исследования тел. 

Перераспределение бремени доказывания в нашем случае следующее: ответчик доказывает отсутствие своей вины (т.к. она презюмируется законом) путем указания на непреодолимую силу или вину потребителя, истец же должен доказать факт ущерба, его размер, причинно-следственную связь (ПСС). Ответчик не доказал свое. Истец не смог пока доказать самое главное - ПСС. Она напрямую связана с причиной смерти щенков. Сейчас хотим использовать косвенные доказательства с целью выдвинуть и исключить с их помощью все иные версии причины гибели щенков, кроме наиболее вероятной (по аналогии косвенного доказывания в уголовном праве в отсутствие каких-либо прямых доказательств, как в нашем случае). Также возможно двигаться по пути доказывания достаточности совершенных неправильных действий вет.врачей для гибели щенков.

Кроме указанных вами правил утилизации, существуют аналогичные по юр.силе правила взятия патологического материала для исследования, обязывающие вет.врача направить биоматериал в лабораторию при подозрении на причину гибели от заболевания. Эксперты же отрицали наличие таких подозрений, что отсекает значительное количество версий гибели.

Требования к качеству платных вет.услуг также установлены постановлением правительства и законом "О ветеринарии", по которым оказываемые услуги (применяемые методы, средства и т.п.) должны быть безопасны для животного и его потомства. Исходя из результата услуги, очевидно, что здесь не все правильно сделал вет.врач. Однако законом не установлен стандарт оказания конкретной услуги по родовспоможению, что нас и подвело. Ну и учесть сущность заказанной услуги, предполагавшей исключение именно подобной ситуации.
 

Оффлайн Сорокин Константин

  • Модераторы
  • ****
  • Сообщений: 1631
  • ivzpp.ru ивзпп.рф
Аналогия не уместна, никакой дискриминации не усматривается. Отношения полностью урегулированы главой 3 Закона ОЗПП. Статья 29 указанного закона четко распределяет бремя доказывания.
У исполнителя на данный момент есть доказательства своей невиновности - заключение экспертизы, а у вас нет доказательств наличия причинно-следственной связи между оказанным услугами и наступившими последствиями.
Я думаю, что при имеющемся расскладе шансов на изменение решения практически не имеется.

 

Яндекс.Метрика